炭疽杆菌

例如2014年第3期《法律适用》上刊发的国家法官学院曹士兵撰写的《习近平法治思想在中国特色社会主义司法权建设中的重要意义》一文，该文以习近平总书记法治思想为指针，对建设中国特色社会主义司法权涉及的若干重大问题进行了初步探索。

一些党政领导干部出于个人利益，打招呼、批条子、递材料，或者以明示、暗示方式插手干预个案，甚至让执法司法机关做违反法定职责的事。弊端之二是司法人才资源浪费。

习近平总书记反复强调，要聚焦人民群众反映强烈的突出问题，抓紧完善权力运行监督和制约机制，坚决防止执法不严、司法不公甚至执法犯法、司法腐败。党的十八大以来，完善司法职业制度，推动司法队伍正规化、职业化、专业化建设，构成了新一轮司法体制改革的重大任务。习近平总书记在深刻把握司法规律的基础上，提出了司法权从根本上说是中央事权构建普通案件在行政区划法院审理、特殊案件在跨行政区划法院审理的诉讼格局等重大判断，作出了一系列深化司法管理体制改革的重要决策，推动中国司法版图发生历史性变革。第二，确保司法机关依法独立行使职权。按照司法权是中央事权这一重大判断，司法机关人财物应该由中央统一管理和保障。

习近平总书记把握全面深化改革和全面依法治国的规律特点，为新时代司法改革设定了一系列正确的思路方法，引领司法改革沿着正确方向蹄疾步稳地推进，取得了预期的改革成效。他在2015年中央政治局第21次集体学习时指出：司法制度是上层建筑的重要组成部分，我们推进司法体制改革，是社会主义司法制度自我完善和发展，走的是中国特色社会主义法治道路。以上论述不难得见：法治思维是构建日常交往秩序的大众思维。

所谓国家治理的有序化，乃是在目标上，国家治理必须按照法律规定和法治要求，缔造自由有序的社会景象。因此，有必要在国家治理中，首先排除几种可能存在的虚假的、也对法治有害的初阶法治思维。对此，笔者在其他文章中已有专门论述，此不赘述。战略和战术的基本区别，就在于前者解决的问题是整体的、宏观的、一般的，而后者解决的问题是具体的、微观的、个别的。

以上两个方面，意味着作为社会思维的法治思维，在外延上分别指向初阶的形式（直觉）思维和高阶的抽象（逻辑）思维。所以，在国家治理的法治实践中，必须寻求对法律规范冲突以及法治各要素冲突的救济方式。

本文的探索，也只是抛砖引玉，但愿直面这一问题，以法治思维审视我国的国家治理。昔日一有交通事故，总会发现司机间、乘车人之间相互辱骂、推搡、甚至打架的情形;如今，随着相关处理机制的日趋完善，在我国大城市地区很少见到此种情形了。《论语》中的其人存，则其政举;其人亡，则其政息唯仁者宜在高位;《孟子》中的徒善不足以为政，徒法不能以自行，《荀子》中的有治人，无治法 ……这些名言，不但在我国历史上影响深远，即使在今天，无论在我国的政治实践、社会交往实践还是日常生活实践中，都可谓具有强大现实影响。尽管后一关系的探究，绝非可有可无、无关紧要。

在人类历史上，曾普遍存在过一种神灵的统治。下文，笔者想进一步论述的是协调性的基本要求：效力统一、不冲突和冲突可救济。最后，思维是人脑对客观世界（自然—物质世界、社会—规范世界、人文—精神世界）的反应和加工。他指出：应对常规案件，由‘理性人思维到‘法律人思维是一个进化;而应对疑难案件，‘法律人思维相对于‘理性人思维是退化而不是进化，由‘法律人思维回归到‘理性人思维才是一种进化。

它对公民自觉地参与国家治理而言，其意义不言而喻。尽管现代法治的基础和日常活动由主体自治地或契约互治地实践，但现实生活中，并不是主体靠自治和互治就能够胜任愉快地完成法治的所有使命，我们知道，主体在自治中会力有不逮;主体间在互治中会产生纠纷，且互不相让。

如果权利缺席，则意味着与其息息相关的自由价值之缺席。但当交往中出现纠纷这种非常规状态时，却不是如此。

这种特征，正是强化主体法律感，并在国家治理中因势利导地培养初阶法治思维的重要场域。显然，这种理性，就是经济学意义上的权衡取舍、寻求最大利得这种理性人假设。只有如此，方可克服权治思维，才能把权力运行和责任落实，皆视为现代法治的强制性规定，是法治之常规，进而深化公民的法律感，培养公民的现代初阶法律思维和初阶法治思维。其他四个要素，则是纯粹的经由规范和行为而构造的社会事实。但毕竟协调性如此重要，且无论在法律规范，还是法治要素中，不协调在实践中经常可见。法治作为处理天人关系、群己关系、身心关系的复杂规范—实践系统，如何做到内在的规范系统性和外在的要素系统性？这是与协调性息息相关的话题。

或问：人们纯粹自治的思想活动、道义行为，以及法律未曾规定的领域如何被纳入法律调整的范畴？事实上，现代法律早已把思想自由以及建立在其基础上的言论自由规定为公民的权利，它意味着：思想并非逃离法律之外的存在，乃是法律必须保护的对象，对社会主体而言，不得因思想以及政治言论追究责任，是法律的底线要求。换言之，法治其他四个要素派生自法律规范要素。

对法治思维的上述阐释，是笔者在后文进而论述它与国家治理关系的基础。由于在现代法治中，权力是种需要严格带着紧箍咒，并与责任绑控在一起的法律规范和社会事实，这似乎与古代社会权力制约较少，不少时候甚至恣纵权力的情形相比较，显得其作用日渐式微。

更进一步，现代政治受司法的影响甚巨，这诚如托克维尔在描述美国司法对其制度的影响时所言：在美国，几乎所有政治问题迟早都要变成司法问题。〔61 〕国家治理中法治思维的系统性，可以细化为内部系统性和外部系统性两个层面。

虽然法律也能够内化为人们心悦诚服、且行为依赖的规范，但如果没有权力保障机制，外部性的法律就很难完全被内部化地运用和遵守。所以，选择并服从秀出于林的圣贤、哲学王，就是人治思维之基本要义。四、以法治思维审视我国的国家治理 国家治理因为决策者的倡导和重视，越来越成为当下我国人文社科学界、甚至自然科学界参与讨论的重大学术和社会话题，其中法学界的讨论尤为活跃。在司法中虽然会出现对法律冲突的救济，但它主要是对法定的社会秩序遭遇破坏时的补救。

内部系统性，就是指法律规范的系统性。第一，自治，法律感及初阶法治思维生成的第一场域。

至于纯粹的群己关系，更是法律天经地义的调整对象。如果说主体性决定了在法治实践中，必须安排并彰显自治，而主体间性又决定了在法治实践中，必须安排并彰显以自治为前提、以契约为工具的互治的话，那么，在主体性不能，主体间性也不能，即两者可能缺席的场合，国家治理中的第三种方式——他治就必须出场。

〔65 〕这就要求立法必须考虑实质的不冲突。人类社会没有权力的作用，就会是一盘散沙——因为权力是一种保障集体组织系统中各个单位保障有约束力的义务的普遍化能力 〔25 〕。

自然，对于决策者而言，在人们的互治——契约实践活动中诱导其法律感和法治思维，是初阶法治思维养成的终南捷径。在这一调整机制中，权利的设定为主体自由人格创造了规范前提;而义务的设定，又为主体自治地合作创造了规范前提。因之，在国家治理中，一断于法、奉法为上，乃是其理所当然的要求。而道义行为，如社会捐助等，一方面乃是公民或其他社会主体的自治行为，也是权利行为;另一方面，对于特别突出，具有典范意义的道义行为，法律上的应对是奖励。

可以认为，法治思维就是作为客观事实的法治实践在人们主观世界（人脑）中的投射，以及人脑对这种投射的继续加工。从整体上而言，法治思维可以归入社会思维，属于社会思维学 〔18 〕的范畴。

可见，权利感和权利思维的养成，是培养人们自觉地依从法律，参与法治，以实现其物质利益和精神自由的保障。唯需稍加说明的是公开性。

对法治而言，无论法律理念、法律主体、法律行為还是法律反馈，都要紧紧围绕法律规范的体系性内容而构造。特别对公权主体而言，坚守权力依法行使，权力不得推定的基本原则，拒绝以言代法、以权压法、以势乱法的情形。